Демократия и другие политические системы.

[yuliya.kuzmina]

Возник вопрос, правильно ли меньшинству подчиняться большинству? Просто исходя из этого можно сказать, что когда ОМОН разгоняет митинги, то теоретически получается, что омон выступает от имени большинства. Тут же хотелось бы задать вопрос про свободу слова и мнения, тобишь каждый имеет право говорить то что он думает, а ведь многие могут додуматься до прославления нацизма, педофилии и Бог знает каких вещей. Нет ли ощущение, что "свобода слова" не больше чем фикция, ведь в конечном итоге определять что говорить можно, а что нельзя, будет гос-во, как в случае с идеями нацизма.

[Шыва]

Возник вопрос, правильно ли меньшинству подчиняться большинству?

Тут надо понимать от чего возник этот принцип подчинения меньшинства большинству. Ведь можно и не подчиняться вообще никогда и никому, ну если есть такая возможность. Дело в том, что подразумевая физическую схватку, обычно те кого больше те и сильнее. Можно всё таки попытаться физически побороться и выяснить кто будет главным. Но, предполагая последствия этой схватки и результат относительно того кто может победить люди решили решать вопросы не доходя до физической схватки. Цивилизованным путём, т.с. По этой причине они просто оценивают силы сторон и без схватки отдают главенство более сильному. Но когда у людей появляются ещё и моральные нормы, тогда они начинают более прислушиваться не к силе, а к торжеству справедливости и тогда решения принимаются без боя, т.с., по большему числу голосов. Ну справедливее когда удовлетворённых будет большее число.

Отправлено спустя 4 минуты 56 секунд:

Просто исходя из этого можно сказать, что когда ОМОН разгоняет митинги, то теоретически получается, что омон выступает от имени большинства.

Если быть точнее, то не от имени большинства, а от имени государства. Ведь ОМОН просто должен поддерживать порядок и законность в государстве, на его улицах, в отношениях между его людьми, ... ОМОН ведь может защищать и некое меньшинство от не законных действий некоего большинства.

Отправлено спустя 19 минут 48 секунд:

Тут же хотелось бы задать вопрос про свободу слова и мнения, тобишь каждый имеет право говорить то что он думает, а ведь многие могут додуматься до прославления нацизма, педофилии и Бог знает каких вещей. Нет ли ощущение, что "свобода слова" не больше чем фикция, ведь в конечном итоге определять что говорить можно, а что нельзя, будет гос-во, как в случае с идеями нацизма.

Плохо когда люди не знают меры. Свобода слова это хорошо, но до определённой меры и до определённых последствий от этого свободного слова. Так в быту люди как то научились иметь такт, быть в поле этических норм, быть моральными и т.п. Просто в быту ответка следует сразу же. А вот в вопросах более общего характера или в сфере деятельности государства или просто других людей ответка бывает оттянута и по времени, и обезличена. Потому и чувство меры тут не всплывает в сознании людей. Но ведь слово может не просто прозвучать и всё, оно может и убить, и нанести вред, и большой вред нанести, и прочее, прочее ... Так вот и встаёт вопрос что в данном конкретном случае важнее свобода слова или последствия от этого слова?! Так некий гражданин, исходя, скажем, из чувства любви к свободе слова, может навредить своим словом некой программе по созданию некоего очень убийственного оружия для армии своей страны. Но когда его страна проиграет не имея этого оружия, то этот гражданин уже не будет жить в независимой стране. Потому надо каждому осознавать что несёт твоё слово, что важнее в данный момент и тебе и другим людям. А не осознаёшь до конца лучше молчи, а высказался и навредил, будь готов к ответу. Твоя проблема что ты вякаешь не осознавая!